"The War on Science," March, 2015 National Geographic

In  response  to  the  March,  2015  cover  story  angsting  over  various  forms  of  skepticism  in  our  society  about  climate  change,  evolution,  moon  landings,  vaccinations  and  genetically-modified  food,    I  sent  the  following  letter  to  the  magazine ...

Without  a  doubt,  National  Geographic  is  going  to  be  flooded  with  letters  on  the  cover  story  in  the  March,  2015  issue,  “The  War  on  Science.”  Thank  you  for  being  thought-provoking.

The  first  thing  that  came  to  mind  as  I  read  the  piece  was  an  observation  based  on  a  relatively  safe  shibboleth …

PREMISE:  95%  of  science  is  eventually  thrown-out  as  incorrect.

PREMISE:  National  Geographic  is  a  science  magazine  with  essentially  scientific  content.

CONCLUSION:  95%  of  what  we  read  in  National  Geographic  will  eventually  be  thrown-out  as  incorrect.

So,  don’t  be  too  hard  on  the  skeptics.

The  next  thing  one  has  to  comment  on  is  the  issue  list  on  the  cover  of  the  March,  2015 National  Geographic,  itself.

“Climate  change  does  not  exist.”   Of  course  it  does.    The  asymptotic  graphs  reflecting  atmospheric  greenhouse  gas  inventory  are  frightening  to  look  at.   CO2  is  ju-u-u-u-ust  about  400  ppm,  which  seems  unremarkable  until  one  realizes  that  CO2 in  the  atmosphere  is  60%  higher  than  when  I  was  born  in  the  1950s.   The  Atlantic  Ocean  off  Atlantic  City  is  getting  deeper  faster  and  faster  --  2  mm  per  year,   at  present,  which  doesn’t  seem  like  much  until  one  realizes  that  that  translates  to  about  a  200  mm  invasion  of  beaches  every  year.  The  oceans  come  in  about  100  times  as  much  as  they go  up.    That  process  is  doubly  frightening   when  one  realizes  that  as  centrifugal  force  caused  by  the  rotation  of  the  Earth  on  its  axis  throws  the  denser,  heavier  cold  water  at  the  poles  toward  the  equator,  displacing   lighter  warm  water  at  the  equator  toward  the  poles,   the  poles,   where  all  of  the  important  civilization-drowning  ice  is,  are  paradoxically  getting  warmer  4  times  faster  than  the  rest  of  the  Earth!

“Evolution  never  happened.”  The  very  weird  people  who  take  this  position  should  stop  smoking  whatever  is  making  them  say  that.  Science  is  not  “at  war  with”  religion.  Instead,  science  is  “God’s  property.”  It  is  a  part  of  theology.  If  the  brains  God  gave  us  require  that  we  believe  that  evolution  is  a  reality  --  and,  come  on,  guys,   they’ve  been  digging-up  good  evidence  of  evolution  for  decades,  right? --  then  we  are  required  by  God’s  laws  to  interpret  His  inspired  Bible  with  that  in  mind.

“The  Moon  landing  was  fake.”   Here  I  have  to  disillusion  you  folks  at  National  Geographic  a  teensy  weensy  bit.  Years  ago,  when  Moon  landing  “truthers”  first  started  piping-up,    I  began  collecting  their  arguments  in  a  memo,  which  I  forwarded  to  NASA  for  their explanation.    My  memo  succeeded  in  enticing  somebody  in  NASA  public  relations  to  respond.  NASA’s  representative’s  item-by-item  rebuttal   by-and-large  pointed-out   exactly  what  I  would  have  pointed-out  to  rebut  the  skeptics’  arguments.  Things  like,  “You  can’t  see  stars  in  the  sky  in  NASA’s  Moon  photos  because  very  heavy  filtering  was  installed  on  the  cameras  to  protect  them  from  reflected  sunlight  unfiltered  by  an  atmosphere  on  the  airless  Moon”:  and  “The  Lunar  Excursion  Module  left  only  a  very  slight  rocket  blast   crater  in  the  dust  of  the  Moon  beneath  itself  because  gravity  on  the  Moon  is  so  low  that  only  a  very  gentle  rocket  blast  was  necessary  to  land  on  it.”  That  sort  of  thing.

However,  the  NASA  representative  shook  me  up  when  he  failed  to  address  what  should  have  been  the  easiest  argument  to  deal  with:   “A  photograph  marked  to  show  that  it  is  from  a  later  Moon  landing  clearly  shows  a  Moon  hill  that  is  obviously  identical  to  a  Moon  hill  in  a  photo  marked  to  show  that  it  is  from  an  earlier  Moon  landing  --  a  hill  way,  way,  way  too  far  away   to  be  in  both  photographs  --  and,   while  the  hill  in  what  appears  to  be  the  earlier  landing’s  photo  shows  astronaut  footprints,  they  have  all  been  swept  clean  in  what  appears  to  be  the  later  landing’s  photo.”  While  one  can  easily  say,  “The  dates  on  the  photos  have  been  photo-shopped,”  the  NASA  representative  didn’t  do  that.     His  failure  leaves  open  the  possibility  that  he  checked, found  that  the  contradiction  was  real,  but  could  not  publicly  solve  it  because  the  reels  of  Moon  landing  photos  with  dates  appended  have  been  too  widely  circulated  to  get  away  with  giving  that  explanation.

“Vaccination  can  lead  to  autism.”   Instead  of  inferring  that  the  “vaccination  truthers”   are  screwy,   you  folks  really  should  be  more  laid-back  on  this  issue.  Even  as  I  write  this  letter,  autism  rates  in  New  Jersey  are  doubling  once  every   6  years,  even  adjusting  for  the  broadening  of  the  definition  of  “autism.”  No  one  knows  the  reason.  Science  is  mystified.

If  science  is  mystified,   then  science  has  no  business  saying  that  “vaccination  truthers”  are  all  wet  --  especially  with  science’s  very,  very  bad  record  for  getting  things  right  the  first  time  around.

Against  the  background  of  this  logic,    we  have  to  keep  in  mind  what  our  pediatricians  are  injecting  into  our  infant’s  rear  ends:  In  addition  to  debilitated  populations  of  the  viruses  against  which  immunity  is  sought,  the  shots  include

(1)  liquefied  uncooked  undigested  cow  heart  flesh;

(2)  liquefied  uncooked  undigested  green  monkey  kidney  flesh;

(3)  a  small  quantity  of  uncooked  undigested  fetal  human  lung  tissue;

(4)  formaldehyde;

(5)  soap  surfactant;

(6)  aluminum  sulfate;

(7)  aluminum  phosphate;

(8)  a  mercury  compound.

Now,  that  list  of  medium  ingredients  is  not  an  exaggeration.    It  is  real.    Would  you  volunteer  to  have  that  stuff  injected  into  your  newborns,  while  their  developmental  stem  cells  are  working  overtime  to  create  a  normal  child?  No.  You  wouldn’t  volunteer  to  have  that  stuff  injected  into  your  dog!

So,  the  vaccination  truthers  have  a  point,  and  you  should  leave  them  alone,  or  volunteer  to  pay  damages  for  being  a  reputable  source  of  scientific  information  who  makes  fun  of  vaccination  truthers  if  it  turns  out  that  vaccinations  are  causing  autism  to  double  once  every  6  years  in  New  Jersey.

“Genetically  modified  food  is  evil.”

Let’s  give  the  “genetically  modified  food  truthers”   half  a  nod.  Genetically  modified  food  strains  have  reached  the  point  where  they  are  generating  judgments  in  lawsuits.  Because,  when  push  comes  to  shove,  we  are  still  stupid  when  it  comes  to  understanding  the  role  of  genes   in  the  manifestations  of  life  in  all  of  their  glory,    so  that  genetic  modification  of  various  crops  constantly  generates  tremendously  under-reported   unintended  consequences,   it  is  wrong  to  include  skeptics  about  genetically  modified crops  in  your "weirdo  skeptic"  list.

You Judge: Are Vaccine Opponents a Bunch of Crazies?

At  this  point  --  at  this  point  --  I  would  still  let  my  newborn  receive  his  "shots"  vaccinating  him  against  this  disease  and  that  disease.

Let  me  repeat  that:   At  this  point  I  would  still  let  my  newborn  receive  his  "shots"  vaccinating  him  against  this  disease  and  that  disease.

Let  me  repeat  that  again:   At  this  point  I  would  still  let  my  newborn  receive  his  "shots"  vaccinating  him  against  this  disease  and  that  disease.

Let  me  repeat  that  again:   At  this  point  I  would  still  let  my  newborn  receive  his  "shots"  vaccinating  him  against  this  disease  and  that  disease.

Let  me  repeat  that  again:   At  this  point  I  would  still  let  my  newborn  receive  his  "shots"  vaccinating  him  against  this  disease  and  that  disease.

LET  ME  REPEAT  THAT  AGAIN:  AT  THIS  POINT,  I  WOULD  STILL  LET  MY  NEWBORN  RECEIVE  HIS  "SHOTS"  VACCINATING  HIM  AGAINST  THIS  DISEASE  AND  THAT  DISEASE.

The  reason  why  I  keep  repeating  that  line  again  and  again  and  again  is  because  of  one  of  the  games  liberals  play  when  lying  liberals  lie:   They  radicalize  what  the  thinking  conservative  is  saying,  when  they  lyingly  "play-back"  what  he  has  said,  and  so  they  portray  him  as  a  simple-minded  buffoon  jumping  up-and-down  like  a  monkey  on  LSD  saying  crazy  black-hearted  nonsense.

Having  tried  to  avert  lying  liberal  nonsense,    let  me  proceed  to  the  subject  at  hand:   ARE  VACCINE  OPPONENTS  A  BUNCH  OF  CRAZIES,   OR  DO  THEY  HAVE  A  POINT?

Suppose  I  were  to  invite  a  group  of  parents  to  bring  their  infant  children  into  a  vaccine  manufacturing  facility  and  I  stand  in  front of  a  cauldron  and  I  were  to  say  out  loud,  into  a  microphone,  as  the  parents  who  love  their  babies  watched  and  listened,  "Okay,    guys  in  the  warehouse,    I  want  the  pharmaceutical  operators  who  make  the  DTaP   vaccine  --  the  Diphtheria/Tetanus/Pertussis  shot -- to  stand  ready.

"First,   bring  me  a  cup  of  uncooked,  undigested  cow  heart;  
then,  a  cup  of  aluminum  sulfate;  
then,  a  cup  of  aluminum  phosphate;  
then,  a  cup  of  formaldehyde;     
then,  a  cup  of  polysorbate  80  soap  surfactant;  
then,  a  teaspoon  of  organic  mercury;   
then,  a  cup  of  uncooked  African  green  monkey  kidney;   then,  the  uncooked  human  lung  tissue  of  that  boy  aborted  in  England  in  1966."

This  is  not  a  joke.     This  REALLY  IS  the  stuff  put  into  that  liquid  containing  the  weakened  microorganisms  which  immunize.    

Let  me  say  that  in  a  special  way,  so  that  the  folks  here  don't  miss  the  point ...


THOSE

REALLY

ARE

THE

SUBSTANCES

WHICH

THE

DOCTOR

INJECTS

INTO

YOUR

BABY'S

BLOODSTREAM.



While  I  carefully  stir  these  ingredients  into  the  water  in  the  cauldron,  the  parents  of  the  newborns  are  asked  to  put  their  babies  on  a  row  of  gurneys.

Then,  at  the  end  of  the  row  of  babies  on  gurneys,    members  of  Congress,  and  the  President  of  the  United  States,  all  of  whom  watched  me  mix  this  stuff  into  the  water  in  the  cauldron,   are  made  to  stand  in  line.

I  then  take  a  syringe,  stick  it  into  the  mix,   suck-up  a  quarter  of  a  syringe  full  of  the  uncooked  meat/metal/preservative/surfactant  soup,    and  walk  up  to the President  and  say,  "Pull  up  your  sleeve."

The  President  says,  "NO,   YOU'RE  NOT  GOING  TO  PUT  THAT  UNDIGESTED  FOOD  AND  POISON  DIRECTLY  INTO  MY  BLOODSTREAM!"

Then   a  group  of  other  technicians  plunge  their  syringes  into  the  goo,    and  run  up  to  members  of  Congress  and  say,  "Pull  up  your  sleeve."

They  reel  back  defensively   and  say,  "NO,   YOU'RE  NOT  GOING  TO  PUT  THAT  UNDIGESTED  FOOD  AND  POISON  DIRECTLY  INTO  MY  BLOODSTREAM!"

Then  the  technicians  run  over  to  the  babies  on  the  gurneys  and  turn  them  over  to  stick  the  needles  into  their  butts,  but  the  parents  object.

A  bunch  of  other  technicians  run  into  the  room  and  point  firearms  at  the  parents  to  make  them  stand  back  while  uncooked,  undigested  cow  heart;   aluminum  sulfate; aluminum  phosphate;  formaldehyde;  polysorbate  80  soap  surfactant;  organic  mercury;  uncooked  African  green  monkey  kidney;   and  the  uncooked  human  lung  tissue  of  that  boy  aborted  in  England  in  1966  are  injected  into  their  babies' behinds.

The  parents  look  to  the  President  and  to  members  of  Congress  and  say,  "THESE  GUYS  WANT  OUR  NEWBORNS'  BLOODSTREAM  DIRECTLY  INJECTED  WITH  THIS  UNDIGESTED  FOOD  JUNK  AND  POISON  AT  GUNPOINT!  THEY  DON'T  EVEN  GET  TO  SWALLOW  IT  SO  AT  LEAST  THE  UNDIGESTED  FOOD  IS  DIGESTED  BEFORE  IT  GOES  INTO  THEIR  BLOOD!"

The  technicians  tell  the  President  and  Congress,  "Well,   when  you  folks  say  that  you  want  parents  to  be  'legally  required'  to  have  their  children  immunized,  ISN'T  THIS  EXACTLY  WHAT  SUCH  A  LAW  WOULD  MEAN,  IN  ESSENCE?"

As  far  as  I  can  tell,  yes.

So,  vaccine  opponents  aren't  crazy.  They  do  have  a  point.

UFOs: Easter Island Statues: Ancient Aliens?

Again  and  again  and  again,   cable  TV's  "Ancient  Aliens"  program  portrays  the  big  Easter  Island  statues  as  creations  of  ancient  aliens ...

However,   aren't  they  overlooking  the  obvious?   Compare  the  Easter  Island  statue  with  a  traditional  statue  of  a  begging  Buddhist  monk  of  Southeast  Asia ...

Both  the  Easter  Island  statue  and  the  Buddhist  monk   have  topknots.

Both  the  Easter  Island  statue  and  the  Buddhist  monk   are  staring  stonily  ahead.

Both  the  Easter  Island  statue  and  the  Buddhist  monk   have  long  ears.

Both  the  Easter  Island  statue  and  the  Buddhist  monk   are  holding  something.   The  monk  is  holding  a  begging  bowl.    What  is  the  Easter  Island  statue  holding?    His  penis?

Take  a  closer  look  at  a  photo  of  another  Easter  Island  statue,  in  which  the  thing  being  held  is  clearer ...

It's  a  bowl,  isn't  it?

The  Easter  Island  statues  are  begging  Buddhist  monks.

Not  aliens.

Undoubtedly,  the  religion  of  the  Easter  Island  "long  ears,"  long  recognized  by  the  locals  as  a  separate  cultural  group,   was  Buddhism.    While  they  forgot  their  religion  --  descendants  of  the  "long  ears"  still  live  on  the  island  --  they  preserved  the  memory  of  their  symbol  for  their  faith,  the  monks  with  begging  bowls.

Additionally,  it  didn't  take  aliens  with  rock-dissolving  particle  beams  and  anti-gravity  levitators  to   make  them  and  put  them  in  place.

Scientist / explorer  Thor  Heyerdahl,    whom  the  natives  called  "Senior  Kon-Tiki,"    during  his  months  as  a  resident  there  researching  the  history  and  archaeology  of  the   culture,   simply  asked  the  natives  to  make  him  a  statue.

They  readily  complied,   chiseling  the  statue  out  of  the  cliffs  there  in  a  Stone  Age  fashion,  with  stone  tools,  in  a  few  weeks,  only ...

                                          From  "Aku-Aku,"  by  Thor  Heyerdahl
                                           George  Allen  &  Unwin,  Ltd.,  1958
                                              The  book  is  still  highly  readable.  
                                       Hunt  it  down,  buy  it  and  give  it  a  read.

Other  researchers  appear  to  have  deduced  what  the  natives  meant  when  they  said  that  the  statues  "walked"  to  the  sites  of  final  placement.   The  bottom  ends  were  carefully  shaped  so  that  when  the  statues  were  rocked  left  and  right  with  ropes,   the  statues  pivoted  forward  down  the  path ...

Finally,  when  it  was  time  to  raise  the  statue  up  and  slide  it  into  the  hole  in  the  ground  which  supported  it,    instead  of  anti-gravity  levitators  supplied  by  aliens  the  natives  took  logs  out  of  hiding  and  used  them  as  levers  to  pry-up  the  end  of  the  statue  farthest  from  the  hole,  and  shove  dirt,  pebbles  and  stones  under  it  until  the  incline  was  steep  enough  for  gravity  to  take  over ...

So,  when  the  folks  who  produce  the  "Ancient  Aliens"  series  on  cable  TV  include  images  of  the  Easter  Island  statues,   what  they  do  not  reveal  is  that  the  statues  are  evidence  against  their  basic  premise.

HUMOR: Skin Ointment

A  lady  with  very  bad  skin  problems  goes  to  her  pharmacy,  and  asks  the  pharmacist  to  recommend  one  of  the  over-the-counter  skin  ointments  available  on  the  pharmacy  floor.   The  pharmacist  recommends  the  best  and  most  expensive  ointment  out  there  on  the  shelves.   The  lady  selects  a  jar,  takes  it  to  the  front,  pays  for  it,  and  takes  it  home.

When  she  gets  home,  she  opens  the  jar,    and  is  shocked  to  see  a  fly  struggling  in  the  sticky  ointment.

The  lady  immediately  takes  the  jar  of  ointment  back  to  the  pharmacy,    and  with  lip-quivering  rage  she  opens  the  jar  in  front  of  the  pharmacist  and  growls,  "THERE'S   A  FLY  IN  MY  OINTMENT !!!"

The  pharmacist  calmly  looks  at  the  fly  struggling  in  the  ointment  and  calmly  says,  "Oh,  yes.  I'm  sorry.  I  forgot  to  tell  you.  That  fly  suffered  from  some  very  serious  burns  when  he  had  an  accident  involving  hot  soup."

HUMOR: How I Say "Goodbye" to the Wife When One of Us Goes Somewhere

I've  got  nicknames  for  my  wife:  "Littlest,"  "Tiny,"  "Tine"  and  "Tininess."

She  knows  me  very,  very  well,  including  the  bizarre  ideation  about  everything  which  fills  my  head.

When  I  leave  the  house  to  go  someplace,  I'll  sometimes  kiss  her  and  say,  "Bring  underwear."  She'll  answer,  "Absolutely."

What  in  Heaven's  Holy  Name  does  that  refer  to?

It's  actually  a  religious  joke.    She  knows  that  I  am  poking  gentle  fun  at  those  Christians  who  preach  The  Rapture  --  the  notion  that  someday,  perhaps  soon,  thousands  will  suddenly  disappear,  leaving  us  less  worthy  slobs  to  fend  for  ourselves  in  the  chaos  of  the  less  fortunate.

I  am  implying,  "Look,  if  the  police  call,  and  they  report  that  they  found  my  car  running,  and  my  clothes  in  a  pile  on  the  driver's  seat  and  floor,   it  is  because  I  have  been  raptured.  I  want  you  to  rush  over  there  with  a  clean  pair  of  underpants  and  substitute  that  in  for  the  not-so-clean  pair  in  the  pile."

When  Littlest  leaves  the  house,  I'll  tell  her,   "Remember,  shout  'Stop!  Don't!'  repeatedly!"

That's  a  not-so-religious  joke.   I'm  telling  her,  "Look,  if  some  ruffian  grabs  you  and  tries  to  drag  you  into  the  woods  and  rape  you,   I  want  you  to  to  keep  yelling,   "STOP  DON'T  STOP  DON'T  STOP  DON'T  STOP  DON'T  STOP ..."

THE BIBLE: Who Were the "Magi" ?

Ever  since  I  started  going  to  Sunday  Mass  at  St.  Rose  of  Lima  Catholic  Church  on  Kings  Highway  near  the  White  Horse  Pike  in  Haddon  Heights,  New  Jersey,  I  have  been  greatly  pleased  with  the  quality  of  the  homilies  at  Mass.  They  are  always  about  the  readings  from  Scripture,  and  they  are  always  a  digestible   scholarly  analysis  of  history  and  theology  comprising  the  background  of  the  readings.

In  other  words,   they  are  what  the  Church  intends  homilies  to  be !

Which  makes  Mass  what  the  Church  intended  Mass  to  be  --  a  gathering  of  the  family  at  the  dinner  table;  accompanied  by  good  talk.  Right ?

So,  congratulations  to  the  Pastor  at  St.  Rose  of  Lima,   Fr.  E.  Joseph  Byerley !  Good  job !  Good  job !

The  Masses  of  January  4,  2015  celebrated  the  Epiphany  of  Our  Lord  --   the  Mass  of  the  Adoration  by  the  Magi.

Who  were  the  Magi ?

Fr.  Peter  Idler,  in  his  homily,    discussed  the  gradual  mutation  of  the  magi  in  Church  iconography   from  3  Babylonian  Zoroastrian  scholar/occultists  to  3  diverse  kings  of  the  East,  as  insight  into  the  significance  of  the  kings  in  Matthew's  gospel   --  namely,  the  extension  of  the  salvation  process  to  non-Jews  --  matured.

And  both  Fr.  Brown,  in  The  Birth  of  the  Messiah,  and  The  Jerome  Biblical  Commentary,    focus-in  on  the  fact   that  these  guys  from  the  east  are  interpreting  the  appearance  of  a  "star."    They  are  astrologers,  in  other  words.

While  I  believe  that,  indeed,  the  primary  role  of  the  story  is  to  illustrate the  opening  of  the  salvation  process  to  Gentiles,  not  just  Jews,    I  always  favored  the  analysis  that  while  the  "magi"  might  have  started-out  referring  to  Zoroastrian  scholar / occultists,    it  gradually  came  to  refer  to  "scholars,"  generally  --  including  the  Jewish  scholars  still  living  in  Persian  society  after  the  Babylonian  exile.

And,  note  that  while  interpreting  the  appearance  of  a  star   seems  "astrological"  and  therefore  occultic,   Matthew's  inspired  gospel   takes  the  appearance  and  movement  of  the  star  very  seriously.

And  so  those  who  see  in  the  story  a  reference  to  a  "conversion"  of  "sinful  occultists"  to  Christianity  are  probably  wrong.

In  any  event,  note  also  that  the  allegedly  Zoroastrian  "magi"   prove  to  at-least-nominally-Jewish  Herod   that  the  star  is  significant  by  quoting  Micah  5:1-3  --  inspired  Hebrew  Scripture  --  to  Herod.

I.e.,  Herod  the  at-least-nominally-Jewish  king  accepts  the  magi's  instruction  on  Judaism !

In  other  words,   the  "magi"  were  in  fact  Jewish  scholars  from  Babylon.

That  does  not  eliminate  their  role  as  pictures  in  the  gospel   of  the  extension  of  the  salvation  process  to  Gentiles.    Matthew  uses  Jesus'  move  to  Zebulun  and  Naphtali  --  lands  of  Jewish  tribes  --   as  pictures  of  the  preaching  of  the  gospel  to  the  Gentiles.

CONSPIRACY THEORY: Why I Remain a 9-11 "Truther"

On  9-11,  my  Dad  called  me  shortly  after  the  first  plane  struck  and  said,  "Pete,  turn  on  your  TV !  Watch  what  is  happening  to  the  World  Trade  Center !"

So,  I  turned  on  the  TV  and  watched  the  planes  hit  the  towers.    I  looked  at  the  Pentagon  damage.    I  studied  the  matter  of  the  plane  slamming  into  the  ground  in  Pennsylvania.  The  first  thing  that  caught  my  attention,  as  I  grew  increasingly  depressed  as  the  day  wore  on,    was  how,  though  each  of  the  World  Trade  Center  towers  was  hit  on  the  side,   and  though,  in  each  case,  the  steady  streams  of  fire  and  smoke  came  out  of  one  side,  each  building  fell  down  into  its  footprint.

I  thought,   "Huh !!!   Two  cases  where  a  big  building  was  injured  on  the  side.  Two  really  good  chances  for   a  building  injured  on  the  side  to  collapse  toward  the  injured  side  after  uneven   burning   and  melting.

"And  yet,  neither  building  fell  to  the  side.    Both  buildings  fell  down  into  their  footprint!

"And,  in  each  case,    the  collapse  and  aftermath  bore  substantial  resemblance  to  a  controlled  demolition!"

But  that  is  not  the  reason  why  I  am  a  9-11  "Truther."  That  is  only  the  first  thing  which  caught  my  attention  and  made  me  a  little  bit  suspicious.

The  reason  why  I  became  a  "Truther"   is  because  after  the  twin  towers  fell,    I  began  surfing  the  channels  to  see  what  the  rest  of  the  world  was  seeing  and  saying  in  response,  and  I  caught  this ...

https://www.youtube.com/watch?v=ltP2t9nq9fI

As  I  watched,  I  thought,   "Wait  a  second !  I've  been  watching  coverage  all  morning !    As  far  as  I  can  tell,  that  is  Building  #7,  the  Salomon  Brothers  Building,   peeking  out  from  the  right  hand  side  of  Jane  Stanley's  head !    Why  is  she  saying  that  it  'collapsed'???!!!    It  hasn't  'collapsed' !!!     We  are  looking  at  it !  Live !  All  she  has  to  do  is  turn  around,  and  she  will  see  it !"

And  then  someone  pulled  the  plug  on  the  report,  in  the  middle  of  the  report.

And  then,  about  20  minutes  later,  what  did  the  world  see ?

The  world  saw  Building  #7,  the  Salomon  Brothers  Building,  collapse  for  no  good  reason,  but  not   in  a  fashion   which  "substantially  resembled"  a  controlled  demolition.

It  fell  precisely  like  a  controlled  demolition ...

https://www.youtube.com/watch?v=JnLcUxV1dPo

Now,  World  Trade  Center  7  wasn't  just  any  New  York  skyscraper.     It  was  the  one  skyscraper   which   was  specially  hardened  against  collapse.  In  effect,  it  was  one  of  the  world's  toughest,  un-collapsible   buildings.  New  York  authorities  had  wanted  to  put  their  emergency  management  center  there,  for  that  reason.

  And  though  a  floor  was  burning   about  a  third  of  the  way  up,   on  one  side,    this  building,  too,    fell  in  perfect  order,   straight  down,  into  its  own  footprint.

So,  I  don't  care  what  anyone  says.

Even  if  "they"  pay  the  world's  most  expensive  engineer  to  go  on  television  and  say,  "Well,  the  reason  why Building  7  fell  is  that  fire  heated   the  salagadoola  which  was  attached  to  the  mechika  boola,  and,  you  know,   that  impacted  the  phased  system  actuator  which  caused  rapid  frequency  harmonics  in  the  steel  superstructure  so  that  a  rapid  energy  singularity   caused  the  thing  to  collapse  from  the  basement  up,  and  --  bippity  boppity  boo !   --   it  fell !,"  don't  believe  it !  Don't  believe  it !

Think:   Why  did  BBC  (and  CNN,  also),  before  Building  7  fell,   say that  Building  7  fell ?

Because  it  was  already  set-up  for  controlled  demolition  with  explosives,  and  whoever   was  orchestrating  Building  7's  demolition  screwed-up  the  timing  of  their   news  release.

And  why  did  BBC  suddenly  lose  its  live  coverage  of  the  Building  7  collapse?

Because  whoever  was  orchestrating  the  whole  fraudulent  thing   was  watching  BBC,  realized  that   that  was  Building  7  in  the  background,  peeking  out  from  behind  the  BBC  reporter's  head,  and  realized,  "Holy  crap !    We  issued  the  news  release  too  early !    Quick !  Cut  off  BBC !"

Now,  think  a  little  more:    Those  things  could  not  have  happened  to  Building  7  unless  "they"   knew  that  the  twin  towers  were  going  to  be  attacked  and  caused  to  fall.

So,   "they"  knew  that  the  twin  towers  were  going  to  be  attacked,  but  they  did  nothing  to  stop  it;    they  collected  on  the  insurance;    and  whatever  they  wanted  destroyed   in  Building  7  was  destroyed.